嗯，用户问当机器人能替代人类90%的工作时，剩余价值理论还有效吗？这样的一个问题看起来涉及到马克思主义经济学和现代技术发展的交叉点。首先，我需要回忆一下剩余价值理论的基本概念。剩余价值理论是马克思提出的，核心是说在资本主义生产中，工人创造的超过其劳动力价值的那部分价值被资本家无偿占有。也就是说，工人得到的工资只是他们劳动力价值的一部分，而他们工作所产生的额外价值即剩余价值，被资本家作为利润获取。
现在的问题是，若机器人替代了大部分工作，尤其是90%的工作，这时候剩余价值理论是否还适用呢？首先，机器人是否创造价值？根据马克思的理论，价值是由人类劳动时间决定的，机器作为不变资本，只能转移其自身的价值到产品中，而不创造新的价值。那么，如果大部分工作由机器人完成，那么价值的创造可能会减少，因为机器人不创造新价值，只是转移原有价值。这时候，剩余价值的来源可能就会有问题，因为资本家获取的剩余价值原本来自工人的劳动。如果工人数量大幅度减少，那么剩余价值的量也会减少，甚至有可能消失？
不过，现实中的情况可能更复杂。比如，虽然机器人本身不创造价值，但拥有和控制机器人的资本家可能通过垄断技术或提高生产效率来获取超额利润。这时候，剩余价值的来源可能转变为对其他资本家的剥削，或者通过知识产权、专利等方式获取垄断租金。另外，即使机器人替代了大部分工作，可能还存在一些高技能的工作无法被替代，这些工人有几率会成为新的被剥削对象，由此产生剩余价值。
另一个角度是，若机器人普及导致大量失业，劳动力市场供过于求，工资可能被压低，但工人数量减少，可能剩余价值的总量下降。不过，若机器人生产的产品和服务仍然有市场需求，那么总剩余价值可能通过提高生产率来维持，但这要重新审视价值理论是否适应这种变化。
此外，可能要考虑价值的形式变化。在自动化高度发达的情况下，商品的价值可能更多由机器的高效生产决定，而不仅仅是人类劳动时间。这时候，传统的劳动价值论在大多数情况下要修正，或者剩余价值理论需要扩展解释新的经济形态。
还需要考虑社会结构和生产关系的调整。若机器人取代大部分工作，可能会引起资本主义生产方式的根本变化，比如基本收入制度的实施，或者生产资料所有制的变化，这可能会影响剩余价值的存在基础。
总结一下，可能的思考方向包括：机器人是否创造价值，剩余价值的来源变化，劳动力结构改变对剥削的影响，生产关系和社会制度的调整，以及价值理论要不要更新。需要结合马克思主义理论的基本假设和现代经济的真实的情况进行分析，可能还要参考学术界对此问题的讨论，比如自动化和AI对劳动价值论的影响相关的研究。
当机器人能够替代人类90%的工作时，剩余价值理论的有效性需要结合马克思主义经济学的基本逻辑和现代技术发展的现实进行重新审视。以下从几个关键角度分析这一问题的复杂性：
剩余价值理论的核心是：价值由人类活劳动（抽象劳动）创造，而资本家通过占有工人创造的超过其劳动力价值的剩余价值实现剥削。机器（不变资本）本身不创造新价值，仅通过折旧转移其原有价值到产品中。
关键点：若劳动主体变为机器人（非人类劳动力），传统剩余价值理论中“劳动创造价值”的前提可能被颠覆。
马克思主义视角：机器人作为“不变资本”，其价值转移依赖人类劳动（设计、维护、编程等）。若完全自动化系统脱离人类干预，其生产的全部过程可能被视为“无人类活劳动参与”，理论上不产生新价值。
现实矛盾：尽管机器人不直接创造价值，但其带来的超高效率可能会引起商品的价值下降（使用价值增加），同时资本通过垄断技术获取超额利润。这种利润可能来自对少数技术工人的剥削（如程序员）、全球产业链的不平衡分配，或通过金融资本实现价值再分配。
垄断与租金：资本可能通过专利、算法垄断或基础设施控制，以“技术租金”形式获取利润，这与传统剩余价值的剥削形式不同。
价值实现的困境：如果多数人失业，消费能力变弱，商品价值难以实现（“生产过剩”）。资本可能转向虚拟经济（金融投机、数据交易）或依赖政府干预（如全民基本收入）维持系统运行。
劳动价值论的边界：当人类劳动不再是生产主导因素时，价值是否需重新定义？一些学者提出“普遍智能”（General Intellect）概念，认为社会知识的总和成为价值来源，但这超出马克思的原始框架。
适应性演变：在过渡阶段，剩余价值可能以间接形式存在（如对技术劳动、数据劳动的剥削），或通过资本垄断实现价值攫取。理论需扩展以解释技术租金、数据剥削等新形态。
终极问题：当技术突破使“价值”脱离劳动时间，人类在大多数情况下要重构经济理论，而非简单否定或延续原有框架。
最终，这一问题不仅是经济学的，更是社会政治的选择——技术能否导向解放，取决于谁控制生产资料、如何分配自动化红利。剩余价值理论在此过程中或将成为批判性工具，揭示新形态的权力关系，而非静态的教条。
女子突然转身与男子相撞致摔倒骨折，后者因“未保持安全距离”被判赔7万，你怎么看？
